André ORLEAN : L'EMPIRE DE LA VALEUR

Commentaires

• 
  • 1. mottoul Le 25/02/2012

  Au sujet de « l’Empire de la Valeur » d’André ORLEAN Editions du Seuil – octobre 2011 Selon la pensée économique traditionnelle, la valeur a une substance ; elle est intrinsèque au produit ; elle préexiste à l’échange. Cette substance, c’est soit le travail selon l’économie classique reprise par Karl Marx, soit l’utilité selon l’école néo-classique appelée aussi « hédoniste ». Dans cette perspective, la valeur s’exprime par le prix auquel s’échangent les produits. André Orléan critique cette conception et s’appuie sur l’observation du fonctionnement des marchés pour souligner que le prix peut largement et durablement s’écarter de cette valeur substance. Il met en avant l’influence des comportements mimétiques qui font que plus un produit est cher, plus il est désiré, ou des anticipations des spéculateurs sur les marchés financiers qui ne s’appuient pas sur la valeur intrinsèque d’un actif financier mais sur la croyance de la majorité des acteurs concernant l’évolution future du prix de cet actif. Il s’ensuit la création de bulles qui témoignent de l’inefficience des marchés. Cette analyse ne manque pas de pertinence, en particulier dans sa critique de l’équilibre walrassien et l’éclairage qu’elle apporte sur le fonctionnement des marchés financiers devrait retenir l’attention. Il faut toutefois noter que cette analyse reste dans un cadre walrassien ; nous voulons dire par là qu’elle s’appuie sur une vision où les richesses ne sont disponibles que dans une quantité limitée, base de leur rareté. L’auteur reprend (page 25) cette définition de Walras (« la richesse est ce qui est utile et rare, c’est-à-dire disponible dans une quantité limitée »). Cette vision est corroborée par les exemples utilisés pour étayer le raisonnement. Walras avait en vue le marché boursier et André Orléan reprend largement ce marché des actifs financiers. Il est encore plus significatif que l’auteur cite (page 92) le cas « paradigmatique » du marché des voitures d’occasion. C’est effectivement un marché de biens qui forment une donnée comme pour tout marché secondaire. Dans cette vision, l’enjeu de l’économie est d’organiser une répartition par une politique de rationnement. Celle-ci pourrait se concevoir au travers des tickets de rationnement qu’on a connu en temps de guerre ou par une mise à disposition collective pour les biens qui s’y prêtent ( œuvre d’art accessible à tous dans un endroit public). Mais l’on sait que la méthode libérale du rationnement par le prix est celle qui prévaut le plus largement. Par cette méthode, le vecteur des prix est la variable clé qui permet l’équilibre en se fondant sur la fameuse loi de l’offre et de la demande. Ce n’est qu’à ce stade qu’André Orléan s’écarte du modèle walrassien en soulignant la faiblesse des hypothèses qui permettent la construction de l’équilibre général néo-classique présenté comme une solution optimale. Toujours dans cette vision, André Orléan relève par exemple que c’est l’ordre marchand qui crée la valeur. Ainsi une œuvre d’art religieuse placée dans une église était et est toujours, à proprement parler, sans valeur tant qu’elle n’est pas atteinte par un marché. Que vaut la plafond de la chapelle Sixtine ? Sans nier l’utilité d’une analyse critique de la dérivation d’un équilibre supposé optimal dans un univers walrassien par le seul jeu de l’offre et de la demande fixant un vecteur de prix, il convient cependant de reconnaître que celui-ci ne concerne pas l’essentiel de l’activité de production. L’analyse du fonctionnement du marché des voitures d’occasion ne peut supplanter celle du marché des voitures neuves qui sortent des chaînes de montage. Quand se vend une voiture d’occasion, il ne s’agit d’ailleurs pas, à proprement parler, d’un échange, mais plutôt d’un transfert non représentatif d’une valeur ajoutée. C’est ici qu’une définition claire de l’enjeu de la réflexion économique s’impose. La définition de Samuelson reprise par l’auteur en page 162 - « si les ressources étaient illimitées, il n’existerait pas de biens économiques. Tous les biens seraient gratuits » - mérite d’être corrigée. Si les ressources étaient illimitées, il faudrait encore travailler pour les transformer car les ressources ne sont pas directement consommables (à l’exception de l’air que nous n’avons qu’à respirer et des fruits dont nous n’aurions qu’à tendre les bras pour les déguster). La préoccupation fondamentale que devrait traiter l’économie est celle qui part du fait que la plupart des produits nécessaires à la satisfaction de nos besoins matériels, ne sont pas directement disponibles ; ils ne le sont qu’au travers des processus de travail. La grande préoccupation sociale à laquelle l’économie est invitée à donner une réponse est : « Comment devons-nous nous organiser pour produire le plus en travaillant le moins ? ». Cette préoccupation prend son sens parce que le temps de travail est limité alors que nos besoins sont immenses et parce que le travail est pénible. Si, dans une société donnée, les besoins étaient rudimentaires et le travail perçu comme une occupation agréable, si, dans une telle société, gaspiller son temps dans le travail ne posait donc aucun problème, alors là, la question économique ne s’y poserait effectivement pas. Mais, direz-vous, si cette société était confrontée à une ressource limitée autre que le temps de travail, ne serait-elle pas soumise à une question économique ? En fait, mis à part des techniques de rationnement qui n’éviteraient pas l’extinction d’une ressource non renouvelable, la réponse à un tel défi appartient aux ingénieurs, physiciens ou autres chimistes et non aux économistes. Ou, plus exactement, si l’économie peut contribuer à relever ce défi, c’est en prescrivant une organisation du temps de travail telle que celle-ci favorise l’éclosion de découvertes susceptibles de résoudre la question de la rareté des ressources. Pour l’économie, la seule ressource dont la lutte contre la rareté relève de son domaine d’étude spécifique, est ce temps de travail. Mais, direz-vous encore, si cette société était confrontée à des produits directement consommables mais en quantité limitée et non reproductibles par un travail nouveau, ne serait-elle pas soumise à un problème d’économie ? Ces produits répondraient au fonctionnement d’un univers walrassien où dans la relation d’échange le fait principal est la demande, les produits étant considérés comme une donnée. Mais il ne s’agit que de traiter un problème de répartition (de transfert plutôt que d’échange) dans un monde de pénurie, soit pour en expliquer le fonctionnement à travers les comportements individuels et sociaux, soit pour prescrire des modalités de répartition qui répondent à des soucis moraux de justice ou d’équité. Outre le fait qu’il s’agit d’une classe marginale de biens (la plupart sont des produits du travail), cette observation des lois de la répartition relèvent davantage pour les comprendre, de la sociologie ou de la psychologie, et, pour les prescrire, de la philosophie ou de la morale. Il y a cependant une exception notable qui est celle des marchés secondaires des actifs financiers où l’économie a un rôle majeur à exercer dans la mesure où le mauvais fonctionnement de ces marchés peut avoir des conséquences néfastes sur l’organisation du temps que nous consacrons au travail. Sur ce point, le livre d’André Orléan apporte une contribution importante à la réflexion sur la nécessaire régulation de ces marchés qui ne peut se réduire au libre jeu de l’offre et de la demande comme les événements de ces dernières années l’ont démontré. Si on en revient à la préoccupation qui devrait essentiellement nourrir la recherche économique, on se rappellera que la division du travail est la réponse organisationnelle à cette préoccupation. Adam Smith en a fait une illustration emblématique dans sa fameuse description de la fabrique d’épingles. A travers de multiples expériences, l’humanité a retenu que l’échange marchand était la moins mauvaise méthode pour donner le meilleur effet à cette division du travail. En page 30, André Orléan affirme que l’échangeabilité est la conséquence d’une valeur substance. Nous pensons que l’échange est la conséquence de la division du travail. Il repose sur le principe moral que chacun est le propriétaire des fruits de son travail (principe posé par John Locke au 18ème siècle pour fonder la démocratie). Il est rendu socialement possible par l’émergence de rapports d’échange objectifs c’est-à-dire indépendants des appréciations subjectives des acteurs sur la valeur de leurs produits. Et ces rapports objectifs tendent, dans un monde suffisamment concurrencé, au rapport des temps de travail respectivement nécessaires aux produits échangés (en ce compris le temps de travail pour les biens capitaux matériels et immatériels utilisés dans le processus de production au prorata de leur usure) Dans l’univers walrassien, la valeur est une variable et a une connotation positive. Plus un bien a de la valeur, plus il est désirable et méritoire : une œuvre d’art qui, au fil du temps, se transfère à un prix plus élevé, se « valorise » dans une conception positive. Dans cet univers, la quantité est une donnée et le prix, une variable qui ajuste l’offre et la demande. Dans l’univers classique, la valeur est une donnée objectivement déterminée et a une connotation négative car elle est représentative d’un coût qui est une consommation de temps de travail qu’il faut diminuer. C’est la quantité qui est une variable : la demande s’établit en fonction des coûts. Quand le demande augmente, le prix ne croit pas, mais bien l’offre. Si cette hausse est relativement forte et soudaine, il se peut qu’il y ait temporairement une hausse du prix, mais plus vraisemblablement, il y aura un allongement des délais de livraison. En tout état de cause, il faut écarter l’hypothèse de rendements marginaux décroissants sur laquelle la théorie néo-classique doit s’appuyer pour faire rentrer dans son modèle les produits du travail standard de l’homme. La réalité montre que l’augmentation des productions tend plutôt à faire baisser le prix unitaire. Les travaux de Jean et Jacqueline Fourastié sur l’évolution des prix ont démontré la pertinence de cette analyse. Quand la demande d’avoine a chuté par suite de la disparition des chevaux dans les exploitations agricoles, son prix n’a pas diminué. Quand les fourches se fabriquaient par forgeage qui nécessitait un travail pour chaque dent, celles à 4 dents coûtaient près de deux fois celle à deux dents. Quand on est passé à la technique de l’estampage, les deux fourches se sont retrouvées dans un rapport de prix presque identique. Cette dernière remarque introduit la conception correcte qu’il convient d’avoir de la valeur des produits du travail standard de l’homme, c’est-à-dire qui ne sont pas liés à la personnalité de leur auteur, auquel cas, on retomberait dans un univers walrassien où le mot « œuvre » plutôt que « produit » mériterait d’être retenu pour bien différencier les deux situations. Il est regrettable qu’André Orléan considère que c’est avec Karl Marx que la théorie de la valeur travail a atteint sa formulation la plus aboutie (page 25). Karl Marx, en effet, s’est détourné des bases sur lesquelles Ricardo avait exprimé cette théorie de la valeur-travail. Or celui-ci avait déjà dû explicitement corriger Adam Smith et Robert Malthus dans la façon dont ceux-ci exprimaient cette théorie sous une forme substantielle. Karl Marx est retombé dans le même piège en faisant du travail la substance de la valeur alors que la relation qui relie celle-ci à la quantité de travail est d’une toute autre nature. La valeur d’échange est proportionnelle à la quantité de travail mais elle n’est à aucun titre du travail ‘cristallisé’ ou ‘incorporé’. Car si le travail fonde la valeur d’échange, il n’est pas lui-même un objet d’échange. Seuls s’échangent les produits du travail. Si une voiture s’échange contre 40 postes de télévision, c’est parce qu’il faut plus ou moins le même temps de travail pour produire une voiture ou 40 postes de télévision (en ce compris le travail nécessaire aux produits capitaux utilisés dans les processus de production) soit mettons 1.500 heures de travail. Il serait cependant erroné d’en conclure qu’une voiture vaut 1.500 heures de travail. La valeur du travail (notion qui relève davantage de la philosophie ou qui se mesure en termes biologiques – dépense de calories) n’est pas la valeur du produit du travail (concept économique). La quantité de travail régule la valeur d’échange mais ne s’y identifie pas. Ricardo insiste sur cette subtilité du raisonnement. Le travail est hors du champ de l’économie ; il n’est pas objet d’échange sauf à considérer que le travailleur ne serait qu’une bête de somme. Il écrit à Malthus (« Commentaires sur Malthus » page 79) « le coût de 2 marchandises pourra bien être en proportion de la quantité de travail employée par elles, mais il sera essentiellement différent de lui-même ». Et dans ses Principes il dit textuellement : « Adam Smith, qui a si correctement défini la source originelle de la valeur échangeable et qui, pour rester conséquent avec lui-même, était tenu de soutenir que toutes les choses ont plus ou moins de valeur en proportion du plus ou moins temps de travail qui a été consacré à leur production, a lui-même érigé une autre mesure de la valeur et parle de choses comme ayant plus ou moins de valeur selon la proportion dans laquelle elles s’échangent contre cette mesure. Parfois, il parle de blé et d’autres fois du travail comme étant cette mesure standard. Non pas la quantité de travail consacré à la production d’un bien quelconque, mais la quantité de travail qu’il faut acheter sur la marché ; comme s’il s’agissait de deux expressions équivalentes et comme si, parce que le travail d’une heure est devenu plus productif et qu’il peut produire désormais deux fois la quantité d’une marchandise, il doit nécessairement recevoir deux fois plus en échange. » On rapporte l’effet à sa cause (le temps de travail relatif), après quoi, on n’en parle plus. La valeur n’est pas une quantité inhérente aux produits qu’on échange, c’est un taux auquel un produit s’échange contre un autre produit. Dans cette conception, il est utile de corriger ce qu’écrit André Orléan (page 51) : « l’échange révèle la valeur » ; il ne fait que révéler un rapport de valeurs. La seule chose qu’on puisse connaître est une perception relative de la valeur. Si Adam Smith et Karl Marx avaient raison, alors, si la productivité d’un coéchangiste venait à être multipliée par deux, sa rémunération devrait être augmentée d’autant. Or, ce ne sera pas le cas : c’est la valeur de son produit qui, par rapport aux autres produits, diminuera de moitié. Si, par la suite, la productivité de l’autre coéchangiste vient aussi à être augmentée par deux, le rapport d’échange reviendra au taux initial, mais les coéchangistes disposeront de deux fois plus de biens ou pourront travailler deux fois moins de temps ou jouir de toute combinaison intermédiaire (travailler un peu moins et jouir d’un peu plus de biens). C’est pourquoi, Jean et Jacqueline Fourastié prennent comme point de référence pour mesurer le développement économique (considéré comme la capacité à produire plus en travaillant moins) un produit qui en tout lieu et en tout temps aurait connu une productivité inchangée, tel qu’une coupe coiffeur standard pour homme. Combien de coupes coiffeur étaient-elles nécessaires pour s’offrir une voiture en 1920 et combien en faut-il aujourd’hui pour en acquérir une, par ailleurs d’une toute autre qualité ? Combien de coupes-coiffeur sont nécessaires dans un pays africain pour obtenir une voiture et combien à Paris ? Dans l’univers walrassien, c’est le désir qui fait la valeur. Cette théorie née de la pensée hédoniste du philosophe anglais Jeremy Bentham a gravement contribué à pervertir le capitalisme. Alors que celui-ci se fonde sur la recherche d’une diminution de la valeur parce que représentative d’un coût et qu’il trouve cette voie dans l’accumulation du capital tant matériel qu’immatériel (le savoir) qui permet de produire plus en travaillant moins, qu’il privilégie l’épargne et la frugalité, le monde walrassien vit sur le désir effréné, la consommation, la destruction de notre environnement. Il est sous l’empire de la (fausse) valeur.

Ajouter un commentaire