SOCIOLOGIE DE L'ETAT

Pierre BIRNBAUM – Bertrand BADIE

Grasset et Fasquelle -1979

La thèse défendue par les auteurs est que l’État n’est pas un phénomène universel mais n’est qu’une forme particulière de centre politique, produit dune certaine Histoire apparu lors de la Renaissance en réponse à une crise de la féodalité.

Les thèses en présence

Les thèses traditionnelles

Karl Marx : il ya chez Karl Marx deux théories de l’État : d’une part il conçoit l’État comme représentant de la classe dominante ; d’autre part, et sur le modèle de l’État bonapartiste, il voit un processus d’autonomisation de l’État qui aurait démarré à la suite d’un processus de division du travail social dans les pays à forte résistance féodale ? L’État est vu ici comme un phénomène pathologique répondant à une division du travail aliénante.

Émile Durkheim : Durkheim retient une conception évolutionniste et universelle de l’État. Pour lui, l’émergence de l’État est un mouvement normal provenant d’un processus de différenciation es fonctions sociales. L’État est alors fonctionnel dans la mesure où il se substitue au contrôle social de la solidarité mécanique. Cependant il peut être dysfonctionnel dans deux cas : quand la division du travail est contrainte et en l’absence de groupes intermédiaires comme les corporations. L’État devint alors absolutiste.

Max Weber : il définit l’État comme détenteur du « monopole de la violence légitime » et par « l’existence d’une administration ». L’État apparait comme une réponse à la domination traditionnelle par la mise en place d’une domination rationnelle et son émergence est favorisée par la monétarisation de l’économie lui permettant de salarier ses fonctionnaires et de les faire adhérer à un système de rôles spécifique. L’État, la bureaucratie et le capitalisme vont alors se développer de manière concomitante.

Les thèses fonctionnalistes

Ces thèses apparaissent dans les années 1960 avec des auteurs comme Shmuel (ou Samuel) Eisenstadt et Talcott Parsons. Ces auteurs ont une vision évolutionniste et universaliste de l’émergence d’un « État-Arbitre ». Cette émergence est due à quatre facteurs :

+ La différenciation sociale croissante.

+ L’autonomisation de la sphère politique (favorisée par la monétarisation et par le protestantisme) par rapport aux sphères sociales et religieuses.

+ L’universalisation : l’éclatement des anciennes solidarités multiplie les conflits entre groupes qui se politisent. L’imposition de lois et de règles universelles favorise alors l’intégration des individus.

+ L’institutionnalisation du jeu politique permet l’établissement de jeux sociaux stables et favorise la flexibilité du système.

Le Centre politique devient vraiment un État quand les élites périphériques abandonnent la stratégie d’opposition au centre pour l’investir.

Ces approches évolutionnistes sont très critiquables par leur ethnocentrisme.

+ Le seul résultat qu’on peut qualifier d’universel est la création d’un « centre politique » mais la forme spécifique que constitue l’État est le produit de situations spécifiques.

+ L’État est autant, sinon plus, un lieu de conflits qu’un arbitre.

+ Enfin, l’émergence de l’État peut très bien s’accompagner de phénomènes de « dédifférenciation ».

La thèse des auteurs.

Pour les auteurs, l’État nait au moment de la Renaissance comme une réponse à une crise de la féodalité, crise marquée par un double dysfonctionnement :

+ L’extrême atomisation de la souveraineté et la fusion des sphères politiques, religieuses et légales

+ L’excessive rigidité  la féodalité face aux changements (notamment face à la division du travail)

Deux conditions vont favoriser son émergence :

+ La concurrence entre seigneurs dont les territoires s’agrandissent

+ La monétarisation de l’économie permettant de distendre les liens ente seigneurs et serfs.

Finalement, l’émergence de l’État se révèle d’autant plus nécessaire que le système féodal fait preuve de résistance (on retrouve la thèse de Gerschenkron)

Variations sur l’État

Les auteurs distinguent trois grands types de société : els société « bureaucratisées » où l’Etat domine (France, Allemagne), les « sociétés d’autorégulation » (Grande-Bretagne, Etats-Unis) et les « démocraties consociationnelles » (Pays-Bas, Suisse)

État et bureaucratie. La France apparait comme l’ideal-type du modèle Étatique. L’État s’autonomise au cours de trois moments forts (Renaissance, État absolutiste au 18^ème siècle et légitimation par la loi de 1905) et impose le « colbertisme économique ». Sa puissance se parque surtout par la fusion entre l’exécutif, la haute administration et le secteur privé. La Prusse représente une variante  avancée du modèle français mais l’autonomie de l’État ne s’y est pas faite notamment à cause des liens entre Noblesse et État.

Le gouvernement par la société civile. La Grande Bretagne en représente l’ideal-type. Depuis 1215 la coexistence entre classes sociales et l’importance du « common law »ont abouti à la représentation parlementaire sans recours à l’État. De plus, les fonctionnaires sont exclus du pouvoir politique investi par les hommes d’affaires. Aux États-Unis la faiblesse de l’État s’explique par l’absence de féodalité, le fédéralisme et le rôle du protestantisme.

Démocratie consociationnelle. Les multiples groupes ethniques doivent régler leurs conflits à l’amiable (le politique et l’administration sont peu autonomisés)

La diffusion de l’État

            L’État correspond à un système culturel européen spécifique marqué par :

+ La dissociation du politique et du religieux (particulièrement forte dans le cas du catholicisme).

+ La dissociation entre la structure familiale et l’ordre politique

+ L’héritage du Droit Romain.

+ L’autonomisation de la sphère économique.

 « L’État-Nation » correspond  à une double tradition (l’État en France, le contrat social en Grande –Bretagne) mais à mesure qu’on s’éloigne du modèle culturel de l’Europe du Nord-Ouest où l’État a du mal à s’imposer (exemple de l’Allemagne et de la Russie), notamment danslels sociétés où il n’y a pas de dissociation du politique et du religieux. A fortiori, l’État ne peut pas s’imposer dans le Tiers-Monde où, coupé de la société civile et prisonnier d’un cercle vicieux bureaucratique il n’a pour résultat que reproduite une classe dominante.